Andrea Pubusa

Leggendo le cronache, vengo colto da sorpresa per l’ignoranza che anche in settori dell’alta amministrazione si annida sui principi basici del diritto amministrativo. Certo non pretendo che Solinas e Zedda, entrambi, specularmente, non eccelsi studenti (si fa per dire) di giurisprudenza, conoscano i concetti elementari del diritto, ma i funzionari, che sono soggetti professionalizzati, devono sapere. Del resto chi ha fatto l’esame di diritto amministrativo con me non ha mai, dico mai, superato lo scoglio, se non conosceva i pareri. E la ragione è semplice: chi non conosce l’attività consultiva, ignora l’istruttoria amministrativa e in larga misura la patologia del provvedimento amministrativo. Non può fare il funzionario, l’avvocato o il giudice.
Cos’è dunque il parere? Atto tipico della fase istruttoria del procedimento amministrativo. È previsto dalla legge quando sia necessario acquisire una valutazione, un apprezzamento o un giudizio in funzione ausiliare e preparatoria di un provvedimento di amministrazione attiva. Quando il contenuto del parere è esclusivamente tecnico si parla di valutazione tecnica (Treccani). Il parere può essere obbligatorio e vincolante, quasi vincolante, oppure obbligatorio ma non vincolante, può essere anche facoltativo. In tutti i casi però introduce nel procedimento amministratuvo un vincolo. Se è vincolante, l’organo decisore deve uniformarsi, se non è vincolante, per svincolarsi e decidere in difformità, deve motivare puntualmente e convincentemente; se è facoltativo, una volta richiesto, per svincolarsi occorre ugualmente motivare puntualmente. La ragione è semplice, se il parere, pur non dovuto, è stato richiesto vuol dire che l’organo decisore ammette di non essere in grado di far da solo, di avere necessità di quel supporto conoscitivo e pertanto, per evitare contraddizioni entro l’iter decisionale, occorre considerare il parere e, in caso di discostamento, spiegarne in motivazione la ragione.
Dirò di più: un vincolo già si crea quando l’amministrazione forma un organo  consultivo, come nel caso nostro il Comitato Tecnico scientifico sulla lotta al covid, perché ogniqualvolta la decisione verta su questa materia e non si tratti di questioni elementari, il parere dev’essere acquisito. In mancanza si insinua nel procedimento decisionale una contraddizione, la cui conseguenza più probabile è l’annullamento del provvedimento per esccesso di potere.
Bene, rapportando questi concetti elementari al caso delle discoteche sarde, la mail del Prof. Vella non è un parere del CTS perché non è adottato dall’organo consultivo, ma da un suo componente. A rigore il prof. avrebbe fatto bene a risparmiarselo, in quanto con questa sua opinione estemporanea ha introdotto nella procedura un elemento estraneo, che ha generato confusione. La procedura si svolge attraverso atti e operazioni formali e, dunque, ogni elemento estraneo va evitato, tanto più se l’interlocutore non sa distinguere un tabacchino da un ufficio pubblico o un’esclamazione del sindaco  mentre guarda la partita da un atto amministrativo! Impropriamente, dunque, Solinas ha richiamato questo improvvido ma del tutto informale e personale atto del prof. Vella.
In conclusione, Solinas ha deciso senza acquisire il parere del CTS. Il fatto è grave perché si tratta di materia per il quale quell’organo consultivo è stato costituito. L’omessa acqusizione del parere ha poi condotto all’assunzione, su base empirica e sotto la sola spinta degli interessi economici in gioco, di una decisione che poi si è rivelata catastrofica. Solinas era sotto schiaffo dei padroni delle discoteche, l’opposizione dei fighetti invece aveva a cuore i “molti giovani che avevano già prenotato”.
Dolo, colpa grave? Responsabilità anche per danno erariale? La magistratura farà il suo corso. Anzi, le magistrature faranno il loro corso. Certo che questa catastrofe annunciata si sarebbe potuta scongiurare col semplice rispetto delle regole che governano il procedimento amminitrativo.