Massimo Villone - Il Manifesto 16.11.2018

Massimo Villone, eminente costituzionalista e presidente del nostro Comitato per la democrazia costituzionale, critica - come già ha fatto il suo vice, Alfiero Grandi - il proposito dei 5 Stelle di modificare l’art. 67 Cost. («Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato») che sancisce il divieto di vincolo di mandato, introducendo qualche forma di temperamento. E’ un dibattito affascinante che attraversa tutto il costituzionalismo moderno ed ha antesignani illustri. Si potrebbe citare Rousseau, ma per venire più vicino a noi si può ricordare che in La guerra civile in Francia Karl Marx salutò la Comune di Parigi del 1871 come l’«araldo glorioso di una nuova società», la forma istituzionale, finalmente rivelata dalla Storia, per una società fondata sul lavoro e sui lavoratori. «La Comune», spiegava Marx, «fu composta dei consiglieri municipali eletti a suffragio universale nei diversi mandamenti di Parigi, responsabili e revocabili in qualunque momento». Il mandato imperativo era dunque elemento fondamentale della “democrazia socialista”. Non mancava nemmeno una indicazione sullo “stipendio dei parlamentari”: «Dai membri della Comune in giù», sono sempre le parole di Marx, «il servizio pubblico doveva essere compiuto per salari da operai. I diritti acquisiti e le indennità di rappresentanza degli alti dignitari dello stato scomparvero insieme con i dignitari stessi. Le cariche pubbliche cessarono di essere proprietà privata delle creature del governo centrale».
Insomma, Grillo non ha inventato nulla. Sono più di duecento anni che questi temi sono oggetto di riflessione e di battaglia politica.
Detto questo, il vincolo di mandato attualmente è previsto in pochi ordinamenti e in Europa solo in Portogallo. La ratio dell’assenza di vincolo di mandato è molto semplice. «L’articolo 67 della Costituzione non è una copertura al trasformismo politico», ha spiegato a suo tempo l’ex presidente della Corte costituzionale Cesare Mirabelli. «La Carta consente ad ogni parlamentare di ragionare con la propria testa, sempre in nome dell’interesse della collettività. Non vedo come non possa essere lasciata al parlamentare la libertà di scelta personale. Pensiamo agli argomenti etici o alle decisioni sugli eventi bellici. I comportamenti trasformisti non sono legittimati dalla Costituzione, però devono essere le forze politiche a sanzionarli o in ultima analisi gli elettori». Tuttavia, è indubitabile che molti si fanno eleggere e poi disattendono il programma sul quale sono stati eletti. Si consideri che una legislatura, per chi metta nel proprio conto l’intera indennità, consente di sistemare molte cose della propria esistenza. Quindi l’aspetto economico in un movimento che limita i mandati e l’incasso dell’intera indennità è un elemento rilevante, che può indurre in tentazione.
Villone critica il vincolo di mandato perché  “arriva a comprendere l’obbligo dell’eletto di attenersi alle indicazioni o richieste che gli pervengano da soggetti terzi. È questo appunto il nuncius, voce obbediente della volontà di altri”. Tuttavia - osservo - che i “terzi” o “gli altri” sono i dirigenti del gruppo o del movimento nelle cui liste il parlamentare è stato eletto, accettandone evidentemente la disciplina. Ho sempre pensato e penso che - come dice anche Mirabelli - “gli argomenti etici” o le decisioni supreme, come, ad esempio, quelle “sugli eventi bellici” giustifichino il dissenso nel voto. Negli altri casi, benché importanti, credo che la lealtà politica consenta una manifestazione di dissenso, che può essere ferma, senza però tradursi nel voto.
Insomma, anche su questo punto i pentastellatti pongono problemi reali. Si dice che il PCI negli anni ‘50 facesse firmare ai parlamentari delle dimissioni in bianco da depositare in caso di dissenso. E’ una materia delicata, ma combattere il trasformismo opportunistico non è un male. Penso tuttavia che, se si può, si intervenga con ragionevolezza su regolamenti, per esempio lavorando sull’idea di Gustavo Zagrelsky. L’ex presidente della Consulta distingueva fra il cambio di casacca entro i gruppi della maggioranza e quelli addirittura di schieramento, sanzionando la perdita del seggio solo nel secondo caso. Con queste lune, però, non sono favorevole ad alcun ritocco della Costituzione. Tutti quelli fatti finora l’hanno peggiorata nella forma e nel contenuto. Oggi poi ci sono in giro umori per nulla rassicuranti. (A.P). Ecco ora l’articolo di Massimo Villone.

Infuria la tempesta sui dissidenti M5S in Senato. Un comportamento gravissimo, ha tuonato Di Maio. Il condono per Ischia, difficile da camuffare come coda di un passato da addebitare ad altri, ha provocato malesseri profondi. Sono insistenti le voci su espulsioni o dimissioni volontarie con passaggio al gruppo misto. La disciplina di gruppo o di partito è stata sempre un punto di difficile equilibrio nelle assemblee rappresentative.
Ove mancasse del tutto, si aprirebbe una facile via a fenomeni di degenerazione notabilare. Per contro, il dissenso è spesso la chiave evolutiva di un partito o movimento. Ingessare il dissenso può impedire l’aderenza a una realtà mutevole. Paradossalmente, per un soggetto votato al cambiamento negare il dissenso può tradursi in conservazione. Non è un caso che M5S definisca l’eletto un «portavoce». Tale è il nuncius, che è portatore di una esatta volontà del mandante, senza alcun intervento proprio. I giuristi direbbero appunto: una rappresentanza di volontà, non una rappresentanza di interessi. Si potrebbe pensare che è solo un’immagine, mentre rimane da vedere cosa si traduce nella pratica concreta. Ma intanto la troviamo scritta nel contratto di governo, in cui leggiamo al punto 20 che «occorre introdurre forme di vincolo di mandato per i parlamentari, per contrastare il sempre crescente fenomeno del trasformismo».
La formula del contratto è ambigua, perché di trasformismo si parla di solito in relazione ai cambi di casacca da parte dell’eletto. Su questo punto, l’ultima modifica del regolamento senato ha già introdotto limiti, anche se degli effetti concreti si può dubitare. Ma quel che conta è che il concetto di vincolo di mandato va ben oltre, e arriva a comprendere l’obbligo dell’eletto di attenersi alle indicazioni o richieste che gli pervengano da soggetti terzi. È questo appunto il nuncius, voce obbediente della volontà di altri.
Bisogna essere chiari su un punto. Questa concezione collide frontalmente con l’art. 67 Cost., che pone il divieto di mandato imperativo. E non si tratta del contrasto con una qualsiasi normetta. In realtà il mandato imperativo nega l’essenza stessa della democrazia rappresentativa, e del concetto di rappresentanza politica che ne è fondamento. Che è appunto rappresentanza di interessi, e non di volontà. Un parlamento non è un’assemblea di condominio, dove i delegati portano il volere dei privati proprietari. È un interprete della sovranità popolare.
Si potrebbe dire che è solo un punto del contratto, e dunque si vedrà. Ma M5S ne ha già introdotto elementi nell’esperienza parlamentare. L’art. 21, co. 2, del regolamento del gruppo senato prevede che sia possibile «sulla base della gravità dell’atto o del fatto, il richiamo, la sospensione temporanea o l’espulsione dal Gruppo di un componente» nel caso di «d) mancato rispetto delle decisioni assunte dall’assemblea degli iscritti con le votazioni in rete; e) mancato rispetto delle decisioni assunte dagli altri organi del MoVimento 5 Stelle». Lo statuto del gruppo camera contiene una analoga norma.
È dunque chiaro che si afferma, in principio, l’obbligo del parlamentare di prendere ordini da un soggetto esterno all’ordinamento della camera di appartenenza. Altra cosa è irrogare una sanzione per aver disatteso la decisione maggioritaria del gruppo stesso. Qui il fine è la funzionalità del gruppo, e non l’obbedienza verso una volontà altrui. E che non sia un mero flatus vocis è provato dalla sanzione di €100000 per «Il senatore che abbandona il Gruppo Parlamentare a causa di espulsione, ovvero abbandono volontario, ovvero dimissioni determinate da dissenso politico». Per fortuna, la norma non deve preoccupare nessuno, neanche chi avesse firmato un’accettazione. Sarebbe infatti un contratto privatistico, nullo per il contrasto a norme imperative e di ordine pubblico, come certamente è l’art. 67 della Costituzione.
Non sono queste regole che potranno accrescere l’appeal di M5S. È bene che le riforme fin qui presentate da Fraccaro non ne facciano cenno. E sarebbe opportuno che per i dissidenti si preferisse la mediazione politica alle soluzioni traumatiche. Non vogliamo parlamentari posti nelle condizioni delle tre scimmiette, che non vedono, non sentono e non parlano. E però votano.