Tonino Dessì

Potrei, come altri, cimentarmi sugli aspetti più strettamente tecnico-giuridici delle questioni connesse alla concessione fra Stato e Autostrade Italiane.
Non servirebbe a gran che, intanto perché ormai tutti gli atti convenzionali sono conosciuti e visto poi che gli eventi amministrativo-istituzionali sono in corso secondo una procedura che non è quella che si cerca tuttora di far passare per un provvedimento istantaneo di revoca.
Potrei, forse più di altri, dedicarmi anch’io a ricostruire le vicende delle privatizzazioni di ampi spezzoni di infrastrutture e di tutto l’apparato produttivo pubblico italiano dalla fine degli anni ‘80 in poi.
Questo forse mi intrigherebbe di più, perché tanti sostenitori politici di oggi delle ri-nazionalizzazioni erano allora di tutt’altra opinione e a esprimere dubbi furono (fummo) davvero in pochi: non parliamo poi di quanto pochi siano stati i contrari nelle maggioranze di tutte le coalizioni che fino a oggi si sono succedute in Parlamento.
Mi preme piuttosto puntualizzare alcune cose.
Il Ministero delle Infrastrutture ha inviato ieri una comunicazione di avvio di procedimento nei confronti del concessionario (https://www.agi.it/politica/lettera_governo_revoca_concessione_autostrade-4284329/news/2018-08-19/), a termini di legge e di convenzione, con la contestazione della responsabilità generale del medesimo in quanto gestore e custode dell’opera nonchè con la riserva del risarcimento dei danni e della denunzia-decadenza (preannunciare una revoca tout court sarebbe in questa circostanza improprio e incauto: infatti nella comunicazione il termine non è usato) della concessione.
La comunicazione contiene l’intimazione a fornire entro quindici giorni tutti i documenti atti a certificare i comportamenti posti in essere dal concessionario obbligato per scongiurare la possibilità del verificarsi dell’evento.
È un atto dovuto, che instaura un contraddittorio formale necessario in base ai principi e alle norme del nostro ordinamento.
Aggiungo che a questo punto la questione non è affatto “se” si possa rescindere o meno il rapporto di concessione.
La rescissione potrebbe infatti rivelarsi un atto dovuto anch’essa, solo relativamente discrezionale (andrebbe cioè congruamente motivato), qualora l’accertamento che emergesse in questa sfera procedimentale amministrativa inducesse il Ministero a ritenere il concessionario non solo inadempiente, ma anche inaffidabile.
Ciò a prescindere dal procedimento penale, dai suoi tempi e dai suoi esiti.
Più difficile è ipotizzare se e in quanto tempo dal provvedimento amministrativo di rescissione si potrebbe passare all’effettiva estromissione del concessionario dalla gestione e al subentro di altro soggetto, privato o pubblico, da individuare come idoneo.
Sul provvedimento amministrativo infatti è prevedibile che si innesteranno un contenzioso giurisdizionale amministrativo avente per oggetto la legittimità del medesimo e uno civile sulle conseguenze patrimoniali.
Insisto nel richiamare l’attenzione sul fatto che non sarà ininfluente (non lo sarà nemmeno nel parallelo iter giudiziario penale) l’accertamento della corresponsabilità del concedente titolare della vigilanza, del controllo e persino del potere di approvazione degli interventi del concessionario sull’opera.
A me questo aspetto preme assai.
Perché può darsi che mi sbagli sulle intenzioni e spero di sbagliarmi sul prosieguo, ma al di là degli aspetti politici, propagandistici e comunicativi, concentrare tutta l’attenzione sulle responsabilità del concessionario finora ha comportato mettere in sordina le responsabilità dello Stato e dei suoi apparati e non quelle storiche, bensì quelle attuali e contingenti.
Avrei preferito l’istituzione immediata di una Commissione tecnico-amministrativa indipendente, in una situazione nella quale le ordinarie strutture ministeriali sono parte in causa e non è scontato che lo siano (state) dalla parte giusta.
Non sarebbe la prima volta che grandi burocrazie e nuovi governanti trovano un compromesso di reciproca convenienza sacrificando un pezzo consistente non solo delle esigenze di giustizia, ma anche del complessivo interesse pubblico.
Finora anzi direi che in Italia è stata la regola, praticamente priva di eccezioni.
E a tal proposito, vorrei sfiorare il tema della gestione di servizi pubblici o di pubblica utilità da parte di soggetti economici privati e per converso quello della gestione diretta di attività economiche da parte dello Stato.
Prima dell’espansione della normativa europea nel nostro ordinamento interno, la Costituzione della Repubblica ammetteva tanto la prima quanto (sia pure entro certi limiti) la seconda.
Sul piano costituzionale non è cambiato granchè, salvo il fatto che la successiva normativa europea ha progressivamente imposto tanto nell’un caso quanto nell’altro di valutare le migliori opportunità derivanti dall’applicazione dei principi di adeguatezza, di sussidiarietà e di prossimità e, per le attività economico-produttive, di assicurare forme adeguate di concorrenza.
Ben prima della riforma dell’articolo 81 della Costituzione (e lo dico a conferma della non necessità oltre che dell’erroneità di quella riforma), già questo aveva conseguenze, vigente il testo precedente, nell’ordinamento contabile italiano, perché ogni decisione che importasse oneri a carico del bilancio pubblico doveva essere giustificata sulla base delle opportunità o delle convenienze per l’erario derivanti dal contemperamento di quei principi.
Si può fare ogni discussione su questo impianto e sostenere anche che sia più conforme a un indirizzo di politica pubblica liberale (liberista in senso stretto direi di no), che a un indirizzo più intensamente interventista.
Restano indiscutibili due fatti storici.
Il primo è che la precedente gestione pubblica delle infrastrutture e di attività produttive in Italia era percepita pressoché unanimemente come insostenibile, corrotta, inefficiente, obsoleta, incontrollata e incontrollabile.
Il secondo è che non la generica “privatizzazione”, ossia la riconduzione a criteri giuridici e gestionali “non privilegiati”, ma le modalità italiane di cessione della gestione delle infrastrutture e, per gli impianti, della proprietà a soggetti privati non hanno nemmeno corrisposto a quelle regole (le leggi e le convenzioni hanno anzi creato un regime giuridico privilegiato ad hoc), hanno trasferito profitti e ridotto investimenti, hanno instaurato oligopoli, si sono caratterizzate per un sistema di controlli pubblici non solo inefficiente, ma colluso e connivente.
Perciò quello che ci si deve attendere, appena il livello del conflitto politico e della reazione emotiva si sarà decantato, è proprio un livello alto e non confuso di proposta politica, non collocata sul futuribile, che fornisca risposte trasparenti, indicazioni condivise e soluzioni praticabili su questo universo di problemi.
La ricostruzione di uno spirito pubblico e la realizzazione di una svolta non retrograda, ma avanzata proprio sul ruolo dell’indirizzo e del controllo pubblico sui meccanismi economici e produttivi dovrebbe essere al centro di ogni riflessione d’ora in poi.
Non troverei accettabile se tanto il livello politico-istituzionale quanto l’opinione pubblica si acconciassero a un continuo e inconcludente rumoreggiamento intorno a questioni così rilevanti.