Gentile Direttore,
leggo spesso Democraziaoggi, ma devo confessare d’essere un po’ sorpresa. Da un lato, prevale una critica severa verso la politica di Soru, ma, dall’altro, pubblicate interventi di assoluto favore verso di lui. Non basta: date spazio anche ad interventi  di chi ha semplicemente fatto il salto della quaglia, e cioè è passato a centrodestra, votando addirittura Cappellacci. Non vi piace neppure la sinistra di Uras, Ben Amara e Zedde. Insomma, siete critici di tutto e di tutti, sembrate dei disperati senza prospettiva. Cosa volete? Non capisco. Può spiegarmelo con semplicità?
 
                                                                  Maria Bonaria Pisu - Carbonia

Cara M. Bonaria,

perché pubblichiamo interventi di vario contenuto? Basta leggere il titolo del blog per capirlo. Ma non è solo il puro esercizio della democrazia a indurci a quest’apertura. E’ che c’interessa capire e far capire. E la conoscenza - com’è noto - richiede che i fatti e le opinioni su di essi non siano filtrati da qualcuno, ma esposti dai diretti interessati, da coloro che li formulano. E in quest’ottica se, per esempio, un “rondista” c’inviasse un intervento utile a comprendere il fenomeno, noi lo pubblicheremmo. In questo senso l’articolo di Franco Branca è utile perché il transito di voti a Capellacci da sinistra è stato più esteso di quanto non si creda. E’ un tradimento? E’ un semplice salto della quaglia, come dici tu e - mi pare -, quasi con spirito censorio, il compagno Marcello Madau? Forse. Ma sembra qualcosa di più profondo e non pare una scelta irreversibile. Anzi alcuni sono e rimangono nel PD o nella CGIL. Al momento questa posizione muove dall’idea che l’offerta propostaci dai due candidati fosse bloccata perché in ogni caso di destra. Soru più chiuso e ed escludente. Capellacci più aperto e disponibile. Quindi, l’alternativa si poneva fra astensione o voto ad una delle due declinazioni di destra. Personalmente, condivido la premessa, non condivido la decisione di votare Cappellacci. Esistevano candidati nelle liste del centrosinistra meritevoli del voto e candidati alla Presidenza, sempre della sinistra, sui quali segnalare un voto di dissenso e di protesta. Meglio del voto a Cappellacci anche l’astensione o la scheda bianca, che in realtà non ho mai amato.
Tuttavia, la posizione di Branca pone un problema, su cui disinvoltamente le sigle e molti intellettuali di sinistra hanno glissato, causando la disfatta: la questione democratica. La mia generazione ha vissuto questo dilemma di fronte all’Unione sovietica, all’epoca ancora considerata la patria del socialismo. Molti di noi, da sinistra, rilevarono un grave deficit di democrazia: partito unico, mancanza divisione dei poteri, scarse o nulle libertà democratiche. Su questo tema si sviluppò, a fine anni ‘60, la battaglia del gruppo del Manifesto, con Pintor, Rossanda, Magri, Castellina e Parlato. Nel ‘72 presentammo le liste alle elezioni politiche. Piazze piene, urne vuote. Fu un plof. Venimmo accusati di disperdere voti e di fare vincere, conseguentemente, la DC. Ma noi tenemmo duro. Ed oggi, col senno del poi, vien da dire che se la critica del Manifesto sulla questione democratica fosse stata ascoltata forse la vicenda del PCI non avrebbe avuto i disastrosi approdi attuali.
Perché allora non avremmo dovuto tener duro  nella critica a Soru, che è ben poca cosa rispetto a quel grande partito che fu il PCI? A ben vedere, Mister Tiscali, nel piccolo, aveva in mente un modello perfino peggiore di quello sovietico. Li c’era pur sempre un partito per quanto gerarchizzato. Qui si puntava ad un solo uomo a guida dell’esecutivo, del Consiglio e del partito, attraverso la formazione di un Listone Soru, assorbente anche delle sigle della sinistra, assolutamente fidelizzate. Un modello, dunque, quello soriano di stampo gheddafiano, con la variante, certo non di poco conto, dell’esistenza di un’opposizione. Ma a tutto questo noi del centrosinistra non eravamo abituati. Ci è estraneo. Anche nel PCI, quando c’era il centralismo democratico, la discussione era forte, e le decisioni erano collettive. La dirigenza era affidabile, anche perché vincolata ai deliberati congressuali e degli organi dirigenti. Insomma, c’erano problemi di democrazia, ma certo infinitesimamente minori di quelli posti da Soru. Non vi siete accorti che nel centrosinistra e nella società sarda si è diffusa, negli ultimi tempi, una specie di angoscia? E a cosa era riconducibie? Al fatto che oramai ogni decisione, piccola o grande, era rimessa all’insondabile volontà di Soru. Bene, molti nel centrosinistra hanno inteso superare questo incubo, eliminare questo corpo estraneo col voto disgiunto, altri con l’astensione, altri votando addirittura Cappellacci. Anche in passato c’è stato chi ha cercato  a destra la soluzione della questione democratica. Noi la cerchiamo a sinistra, come alla fine degli anni ‘60 e negli anni ‘70.
Ed allora, se è così, non bisogna nascondere la testa sotto la sabbia o giocare a rimpallarsi le responsabilità. No, per tentare di ricostruire qualcosa di sinistra occorre ripartire dalla questione democratica, che è questione non solo formale. Infatti, essa si sostanzia nel rimettere al centro i problemi dei lavoratori e delle persone normali. Ecco, quindi, l’ineludibile confronto col dramma della crisi globale capitalistica e sui contraccolpi ch’essa genera sulle masse e sul ceto medio. Ed anche qui, come non vedere gli errori grossolani di Soru? Anziché dettare l’agenda politica su questi temi, si lascia invischiare nella carnevalata elettorale: maschere ridanciane per Berlusconi e Cappellacci; vellutino e collo alto per Soru. Slogan frivoli degli uni e dell’altro a base di ritorni di sorriso o di paragoni tipo “meglio Dash”. Soru assume a riferimento l’intellettualità appagata (e talora pagata) e il mondo virtuale del web. Dimentica la gente in carne ed ossa. Anche perché, per rispondere ai problemi dei lavoratori in carne ed ossa, non ci vogliono slogan, vellutini o fans, ma applicazione, duro lavoro, organizzazione e partecipazione. Ed allora a cosa vogliamo lavorare? A rimettere i piedi per terra. In questa opera servono i partitini della sinistra? Sono forze reali o semplici sigle per mandare in Consiglio persone, per le quali il fine della politica è solo l’occupazione di un seggio? Dolorosamente bisogna ammettere che la seconda è la risposta giusta. Eppure una sinistra c’è. Parte dai settori del PD che non si sono arresi a Soru e vuole lasciarsi alle spalle il partito degli oligarchi e le astruserie del partito liquido. Ci sono gli elettori che hanno votato una delle tre sigle di sinistra turandosi il naso. C’è la sinistra delle persone, dei senza partito. E poi c’è il sindacato, la CGIL, ormai ultimo baluardo per i lavoratori. Insomma, le energie esistono. Ma per metterle insieme occorre una battaglia di verità. Occorre non nascondere i problemi, ma metterli in luce, impietosamente, per risolverli. E sono i problemi della classe lavoratrice, dei ceti medi produttivi, dei cittadini progressisti, A questo, cara M. Bonaria, vuole concorrere anche Democraziaoggi, consapevole che può contribuire all’opera mettendo solo un piccolo granello e forse anche meno. Sembra poco, ma è quanto noi possiamo e ci proponiamo di fare per la sinistra, da uomini di sinistra (a.p.).