Andrea Pubusa

Umberto Allegretti, con la sua abituale acutezza, ha richiamato ieri l’attenzione sulla responsabilità dell’elettore nel voto. Ma c’è solo questa? O esiste anche una responsabilità del candidato? E qual è il rapporto fra le due? Ecco alcune considerazioni sul tema.

Oggi c’è una spiccata tendenza a separare il potere dalla polis. Il potere vero, capace di stabilire le scelte, fluisce fuori delle istituzioni. Mancano organi pubblici territoriali (elettivi, rappresentativi ecc.) capaci di decidere, perché rimangono rigidamente locali, mentre le grandi opzioni sono globali. Qui c’è uno spazio vuoto e sono le corporation a farla da padroni e a dettare le regole attraverso i loro contratti e le loro convenzioni. Insomma, una sorta di moderno jus mercatorum, creato dal mercato e non dagli Stati.
All’interno dei singoli ordinamenti il potere viene esercitano dal capitale attraverso una pressione sulle autorità politiche, cui solitamente si chiede, attraverso un’intensa azione di lobbyng, di non regolare o di regolare al minimo le attività che interessano le imprese, onde lasciar spazio alla “mano invisibile” del mercato. Questo è quanto è accaduto finora negli USA con una manifesta estensione anche nella Comunità europea, dove più il mercato che i diritti dei cittadini sono alla base della legislazione fondamentale. In Italia, poi, c’è un ulteriore anomalia, costituita da Berlusconi. Il capitale non si limita a far pressione sul potere, ma occupa le istituzioni, il governo del Paese. E così oggi l’Italia è guidata da un leader che è parte diretta del capitale o, forse meglio, di una parte del capitalismo nostrano. Bene. Un fenomeno analogo, seppure su scala più limitata, si verifica in Sardegna, dove il più importante imprenditore ha conquistato le leve del potere regionale. E le scelte dal sistema politico, dei partiti, dei sindacati, dei movimenti, si è spostato in capo ad un uomo solo. Soru ha dato veste giuridica a questa privatizzazione del potere per mezzo della Legge statutaria, imperniata non a caso, sulla legittimazione del conflitto d’interessi (un imprenditore può stare al comando, senza cessare di curare i propri affari) e su un presidenzialismo senza bilanciamenti, che riproduce su scala istituzionale il potere monocratico dell’imprenditore in azienda.
In questo inedito contesto le alternative sono determinate dai soggetti economici che direttamente hanno occupato le istituzioni. L’agenda, e cioè le alternative possibili, sono fissate da loro e da costoro sono fissati anche i codici di scelta, ossia i criteri che i singoli devono seguire per esprimere una preferenza fra un’alternativa o un’altra. Insomma, per effettuare la scelta più appropriata. Le alternative vengono presentate come oggetti di consumo, al pari dei beni materiali, delle merci. Ecco allora che i leader si affidano ad esperti che ne curano l’immagine, onde renderla appetibile sul mercato politico. Ai programmi si sostituiscono gli slogan (“La Sardegna torna a sorridere”, “Meglio Soru”) o addirittura i modi di vestire (Soru con la divisa da sardo; Cappellacci con l’atteggio della brava persona comune, cordiale e disponibile). La realtà politica smarrisce il progetto collettivo e diviene così un contenitore di potenziali oggetti di consumo. Gli elettori divengono consumatori cosicché la pubblicità e i media prendono il posto un tempo occupato dai programmi, dalla mobilitazione diretta degli iscritti ai partiti o dai cittadini organizzati in movimenti o strutture di base. Di più, con la pubblicità si innescano la promessa di sensazioni piacevoli (la sardità, il mantenere la schiena dritta, l’essere governati con normalità e senza dispotismi, tutela dell’ambiente, aumento dell’occupazione e della sicurezza ecc.). Talché il desiderio dell’elettore è fin dall’inizio orientato dall’offerta dei candidati di sensazioni piacevoli in precedenza sollecitate. Gli elettori-consumatori sono stimolati ad essere egocentrici, egoisti, poco interessati alle proposte altrui e all’impegno comune. Naturalmente, le sensazioni piacevoli sono di breve durata, spariscono subito dopo le elezioni, ma prima generano fans, tifosi ultras, poco disponibili al confronto e al dialogo.
Tutto ciò che si ricava da quanto detto è che il passaggio alla condizione tardomoderna e postmoderna, nella quale siamo immersi, non ha portato una maggiore libertà individuale né collettiva. I cittadini e gli elettori hanno meno voce in capitolo nella definizione delle alternative e nella negoziazione delle scelte. Il cittadino politico, l’homo civicus è stato trasformato in mero consumatore. La maggiore libertà è solo un’illusione, anche se questa è ben protetta dalle possibilità di smascheramento, perché le alternative da ciascuno proposte sono presentate come “offerte cui non si può rinunciare”, salvo far vincere il competitor. Dunque quella che appare una scelta in realtà è un’imposizione. L’obbedienza alle alternative imposte dall’alto è mascherata da scelta spontanea. In questo contesto il voto diviene non-libertà perché alle alternative proposte non c’è la possibilità di opporne altre. Tuttavia, la non-libertà è confortante per chi si immedesima in una delle due alternative imposte, è oppressiva e ripugnate per coloro che non si riconoscono in alcuna di esse. La scelta entro le proposte date denota senz’altro uno stato di eteronomia in cui versa chi l’effettua, mentre l’autonomia non può che manifestarsi astenendosi da una scelta truccata o effettuando altre scelte, che in quel contesto appaiono inutili, bizzarre o, addirittura, dannose. Quindi irresponsabili alla luce delle false alternative poste dai leader.
Tuttavia, a ben vedere, il voto e la responsabilità nel suo esercizio in questo ambiente, prima che in capo all’elettore va vista con riferimento a chi predispone le offerte politiche. Sono anzitutto i candidati che devono confezionare una proposta che sia accattivante o accettabile non solo per coloro che acriticamente accedono alle loro promesse, ma anche per chi, avendo posto delle domande, pretende risposte. Bene. In Sardegna qualche domanda da sinistra l’abbiamo posta. E sono tutte modeste, nell’ordinaria tradizione democratica. Eccole in sintesi: se non un sistema parlamentare, si è chiesto un presidenzialismo temperato (all’americana, dove a un presidente forte corrisponde un parlamento forte), una disciplina che impedisca il conflitto d’interessi, un’accettabile moralità pubblica (possibilmente niente indagati in lista), un’amministrazione imparziale, senza intromissione diretta del potere politico, una politica ambientale fondata sulle leggi e non sugli umori e le propensioni del Presidente di turno. E poi la pretesa di partecipare alla confezione di una delle alternative, e cioè alla scelta del candidato-presidente e del programma, attraverso primarie ed altri momenti partecipativi. Nulla di tutto questo è stato consentito. Abbiamo un autocandidato, che, per esserlo, ha sciolto il Consiglio, con un programma fatto da lui in solitudine; il PD è stato di fatto soppresso; l’unico criterio di formazione delle liste è stata la prostrazione al capo. Soru, se vince, piazzerà un suo uomo alla Presidenza del Consiglio (se ne fa già il nome), al vertice delle Commissioni consiliari e del Gruppo PD, nonché alla guida del PD. Un’offerta, ovviamente, indorata con l’ambientalismo, ormai presente anche nella pubblicità della auto e delle compagnie petrolifere, e con la sardità, manifestata con il vestito di vellutino ed altri slogans o dichiarazioni di buoni propositi confezionati dai consulenti pubblicitari. Ma per chi non si lascia distogliere dagli slogans e considera questa prospettiva terrificante? Basta il richiamo alla responsabilità nel voto? E il principio di responsabilità deve guidare solo i comportamenti consapevoli dei cittadini elettori o anche quelli di chi i voti li chiede? Non dovrebbero costoro essere ancor più cittadini veri, visto che si propongono a governare? Non devono anzitutto costoro “considerare gli effetti prodotti dalle proprie azioni”? Non è il candidato che deve con le sue scelte, i suoi programmi e i suoi comportamenti rendere il voto in suo favore desiderabile? Non deve un leader creare momenti di dialogo e di unità nel suo elettorato di riferimento? E’ saggio e ragionevole sbattere la porta in faccia a una parte dell’elettorato e poi pretenderne il voto? Insomma, è più irresponsabile chi ha formulato una proposta a molti indigesta o coloro che, ritenendola tale, non l’accettano? Occorre quantomeno ammettere che la responsabilità di chi si propone a capo di una coalizione è maggiore. E bisogna anche ammettere che il principio responsabilità impone loro più che ai normali cittadini non un’astratta e improduttiva coerenza espressa in slogan, ma una “coerenza” vera tra promesse e comportamenti concreti. E se gli elettori non la riscontrano, perché rimproverarli se la sanzionano?