La democrazia si trasforma in oligarchia

 Andrea Pubusa

Scalfari discetta dottamente sull’oligarchia, in qualche modo, difendendola. Sembra una analisi originale, ma in realtà è roba vecchia. Già Robert Michels, ai primi del ‘900, studiando il comportamento politico delle élite intellettuali, nella sua opera più nota sulla sociologia dei partiti politici, descrisse “la ferrea legge dell’oligarchia”. Nel suo libro Sociologia del partito politico, teorizza che tutti i partiti politici si evolvono da una struttura democratica aperta alla base, in una struttura dominata da una oligarchia, ovvero da un numero ristretto di dirigenti. Questo deriva dalla necessità di professionalizzazione, la quale fa sì che un partito si strutturi in modo burocratico, creando un apparato dirigente sempre più svincolato dall’influenza e dal controllo degli iscritti. Con il tempo, chi occupa cariche dirigenti, allontanandosi dalla base, diventa un’élite compatta dotata di spirito di corpo, una “casta”, come si dice oggi, ma come già diceva Gramsci. Nello stesso tempo, il partito tende a smarrire i propri obiettivi generali: l’obiettivo fondamentale diventa la sopravvivenza dell’organizzazione, e non la realizzazione del suo programma. Più in generale per Michels “chi dice organizzazione dice tendenza all’oligarchia”.
Le moderne forme di burocratizzazione del potere accomunano poi le analisi di Weber e Gramsci.
 Accanto alla critica delle degenerazioni burocratiche del parlamentarismo e del regime rappresentativo Gramsci punta la sua attenzione anche sulla progressiva burocratizzazione dell’attività politica come fattore epocale e irresistibile della nascente politica di massa. Se si vuole studiare la “forma partito”, scrive Gramsci, «occorre distinguere: il gruppo sociale; la massa del partito; la burocrazia o stato maggiore del partito. Quest’ultima è la forza consuetudinaria più pericolosa: se essa si organizza come corpo a sé, solidale e indipendente, il partito finisce con l’anacronizzarsi». La perdita della «base sociale storica» del partito e della sua capacità di “presa” sul reale porta alla «crisi dei partiti», che però mantengono comunque un ruolo centrale nella vita politica: essi ripetono una terminologia vieta, che permette ai dirigenti di mantenere la vecchia base pur facendo compromessi con forze affatto diverse e spesso contrarie e asservendosi alla plutocrazia». Sembra l’analisi del PD di Renzi!
La comune burocratizzazione della politica e dell’amministrazione tende ad accomunarle in una funzione meramente esecutiva e di esercizio discrezionale negli spazi lasciati liberi dai decisori economici e, più in generale dalla concezione generale egemone da questi determinata. Questo processo si trasfonde e rafforza quella commistione fra politica e amministrazione che il principio di separazione fra queste in realtà tende a rinsaldare in una identica visione e funzione esecutiva dei progetti altrui e nel rinchiudere il proprio potere decisionale nei limitati spazi applicativi della Grundnorm(Legge fondamentale) dominate.
Se non si può ascrivere a Gramsci il merito di aver trovato la formula risolutiva del complesso rapporto fra democrazia e burocrazia, gli si deve però riconoscere il merito di aver messo per primo a tema, in campo marxista, la spinosa questione. Il conflitto tra potere burocratico e democratico seppure quest’ultimo nelle forme borghesi della rappresentanza parlamentare, è per Gramsci insito nello sviluppo delle società moderne, ed è una tendenza di lungo periodo con la quale tutti dovranno fare i conti. Contro questo scontro di poteri Weber formula una soluzione classicamente liberale puntando sul rafforzamento del parlamento. Gramsci, da una prospettia marxista, incentra invece la sua attenzione sulla frattura di classe che la burocrazia incarna e riproduce e vede due antidotti. Anzitutto, la burocrazia “divenuta necessità” - secondo Gramsci - non cancella anzi solleva con forza il problema del suo rapporto con la politica, ossia la questione “di formare una burocrazia onesta e disinteressata, che non abusi della sua funzione per renderla indipendente dal controllo del sistema rappresentativo”. Nino da Ales vede la via d’uscita nell’intellettuale organico al progetto politico del partito (per lui il Partito comunista). E’ il programma il riferimento, la tensione verso la sua realizzazione  è l’antidoto alla burocratizzazione della politica; è questa la via per politicizzare in senso alto i quadri amministrativi sotraendoli ad un ruolo passivo, regressivo e arrogante.
Compiti ardui, che Scalfari tralascia adagiandosi all’oligarchia di governo, mentre esistono rimedi contro di essa che tutti i pensatori d’area democratica si sono sforzati di trovare. Insomma, a Scalfari l’oligarchia sembra piacere, se ne sente parte e critica chi la combatte. Ma noi lo facciamo, nonostante lui, dicendo NO a chi  - come Renzi - l’oligarchia vuole addirittura costituzionalizzarla.