Gianfranco Sabattini

Con l’avvento del neoliberismo si è avuto anche un revival delle critiche alle Carte costituzionali nate dopo il secondo conflitto mondiale; esse - questa è l’accusa - con la trasformazione dello Stato di diritto del costituzionalismo classico in Stato di diritto democratico, avrebbero introdotto tali vincoli alla libertà individuale ed a quella d’intrapresa che, alla lunga, si sarebbero trasformati in un ostacolo alla crescita ed allo sviluppo dei Paesi che le hanno adottate.
I critici, perciò, sanno solo auspicare un ritorno al costituzionalismo classico, come propongono, ad esempio, Pietro Di Muccio de Quattro (“Una costituzione liberale per l’Italia”, in “Nuova Storia Contemporanea”, n. 4/2014) e Antonio Martino (“La spesa pubblica in Italia. Una lezione del passato”, in “Nuova Storia Contemporanea”, n. 1/2014). Secondo Di Muccio de Quattro, occorrerebbe liberare l’Italia dalle pastoie del “compromesso deteriore”, del quale è stata responsabile l’Assemblea Costituente, i cui componenti sono stati espressione di partiti che erano “lontani o addirittura antitetici al genuino liberalismo, quello classico, e al costituzionalismo, quello vero”; mentre, secondo Antonio Martino, per salvare l’Italia si dovrebbe “meticolosamente disfare tutto ciò che è stato perpetrato” con la Costituzione della Repubblica: “regioni, servizio sanitario nazionale, moltiplicazione di enti locali, autorità indipendenti e consimili bellurie”. Se si volesse, dunque, che l’Italia abbia un futuro si dovrebbe tornare alla saggezza del passato.
Nessuno dei moderni critici della Carta costituzionale repubblicana, che “danno fiato alle trombe riformatrici” dell’attuale governo, sembrano consapevoli del fatto che, dopo il secondo conflitto mondiale, il costituzionalismo d’antan è servito a giustificare un’organizzazione dello Stato che, pur senza rifiutarne i principi, ne ha incorporato un’interpretazione più esaustiva, per porre rimedio alle larghe insufficienze sul piano della giustizia distributiva che l’organizzazione originaria dello Stato liberale non era riuscita ad assicurane la rimozione.
Lo Stato di diritto del costituzionalismo classico era il tipico Stato europeo ottocentesco, basato sull’ideologia liberale e liberista, col quale era stato superato lo Stato assoluto; si trattava di un’organizzazione statuale, a suffragio censitario, che considerava intangibile la proprietà privata e metteva al centro dell’economia l’impresa privata, il mercato e il non intervento pubblico, anche quando l’intervento dello Stato nella regolazione del mercato fosse risultato necessario per rimediare alle disuguaglianze distributive nascenti dall’evoluzione del sistema sociale. Dunque, si trattava di uno stato elitario.
Diverse costituzioni, quali quella francese del 1946, quella italiana del 1948 e quella tedesca del 1949, facendo tesoro del pensiero critico maturato, sul piano politico, giuridico ed economico, soprattutto nella prima metà del secolo scorso, hanno delineato uno Stato che, in quanto democratico, oltre ad essere di diritto, ha le radici della sua legittimità nell’intera platea dei cittadini, caratterizzandosi per il riconoscimento, la protezione e l’ampliamento continuo dei diritti del cittadino, partecipe, sia pure indirettamente, della conduzione della vita pubblica.
Nel 1947, con l’obiettivo di ricuperare e diffondere le idee originarie del liberalismo e del liberismo e di opporsi all’intervento pubblico con finalità ridistributive, Friedrich Hayek ha fondato la Mont Pelerin Society e, nel 1974, è stato insignito del premio Nobel per l’economia; grazie anche a tale evento, le idee neoliberiste propagandate da Hayek e compagni sono divenute la base d’ispirazione delle politiche conservatrici e, a volte, reazionarie, del reaganismo e del thatcherismo, affermatisi a partire dagli anni Ottanta; con tali politiche ha avuto inizio il ridimensionamento di quanto era stato realizzato sulla scorta delle teorie ridistributive d’origine keynesiana.
In alternativa a Hayek, John Rawls, nel 1975, in un saggio ormai divenuto un’opera classica della letteratura politica, giuridica ed economica (“Giustizia come equità”), ha contribuito a consolidare i fondamenti della natura democratica dello Stato di diritto, formulando una prospettiva di scelta del regime politico ritenuto idoneo ad attuare una giustizia sociale che risultasse la più accettabile da parte dei cittadini, in quanto soggetti liberi, uguali, razionali e membri cooperanti di un’organizzazione sociale. A tal fine, Rawls, com’è noto, assumendo la prospettiva di analisi propria del contrattualismo repubblicano, ha ipotizzato che i cittadini, in questo contesto possano scegliere il regime politico più conveniente in corrispondenza ai due principi di giustizia: a) ogni cittadino ha diritto a un sistema di uguali libertà di base, compatibile con un identico sistema di libertà per tutti gli altri; b) le disuguaglianze sociali ed economiche devono soddisfare due condizioni: devono essere associate a posizioni aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza delle opportunità e devono garantire il massimo beneficio ai membri meno avvantaggiati della società. Vanno dunque scartati: il capitalismo liberale perché garantisce solo l’uguaglianza formale e rifiutato, sia l’equo valore delle uguali libertà politiche, sia l’equa eguaglianza delle opportunità; il capitalismo assistenziale perché non istituzionalizza il principio di reciprocità necessario a rimuovere le disuguaglianze economiche e sociali.
Quanto sin qui detto mostra quanto siano lontane dalla reale costruzione di una società democratica, retta da un regime politico informato allo Stato di diritto, le osservazioni critiche di chi, col ritorno al “liberalismo, quello classico, e al costituzionalismo, quello vero”, intende ricuperare il “regno della libertà” che la costruzione dello Stato di diritto democratico avrebbe concorso, con le sue molte sovrastrutture garantiste, a compromettere. Certo, la Carta Costituzionale della Repubblica Italiana, se considerata dal punto di vista rawlsiano, non è “al di sopra di ogni sospetto”; essa potrebbe perciò essere considerata meritoria di riforme, ma non per le finalità che surrettiziamente si propone di perseguire l’attuale governo in carica (tra l’altro portatore di una proposta di riforma varata da un Parlamento illegittimo), ma per una più rigorosa formulazione, al passo coi tempi, dei 12 “Principi fondamentali”, che la stessa Carta richiama in apertura; questi principi, infatti, anziché formulare le linee guida per la piena istituzionalizzazione di quelli affermati con la Rivoluzione Francese dell’89, sanciscono un’organizzazione del regime politico italiano per il perseguimento di obiettivi oggi non più giustificabili sulla base delle condizioni materiali esistenti.
Se si considera, ad esempio, l’incipit della Certa, dalla sua lettura risulta che l’Italia “è una Repubblica democratica fondata sul lavoro” e che, al fine di una sua piena realizzazione, impegna la stessa Repubblica a “rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”
Si tratta di un obiettivo che, risultando di quasi impossibile realizzazione, concorre ad abbassare la qualità e la “credibilità” della Carta. Molto meglio sarebbe porre a fondamento della Repubblica, anziché il lavoro, l’accesso al reddito per tutti, attraverso una parificazione delle opportunità, da realizzare con l’indicazione puntuale e cogente delle linee guida delle quali parla Rawls. Ciò farebbe dell’Italia un autentico Stato di diritto democratico, affrancato dai “mercanteggiamenti” caritatevoli e residuali di un welfare State che, anziché rimuovere le disuguaglianze ed i privilegi, è valso sinora solo a conservarli, se non ad approfondirli.