Andrea Pubusa

Com’era facilmente prevedibile, il Tribunale di Cagliari, dopo il Tar, ha rigettato il ricorso dell’Unione province sarde contro i referendum che le riguardano. Dunque, il 6 maggio, con un’unica convocazione degli elettori, si svolgeranno in Sardegna tutti i referendum proposti: 5 abrogativi di leggi regionali e altrettanti consultivi.
I 5 referendum abrogativi recano quesiti volti ad eliminare le leggi istitutive delle province regionali, Sulcis, Medio Campidano, Gallura e Ogliastra. Non potendo sottoporre a referendum le leggi costituzionali, per le province “storiche” si pone solo un quesito consultivo sulla loro abolizione.
Voto consultivo anche per la riscrittura dello Statuto speciale ad opera di  un’Assemblea Costituente eletta a suffragio universale da tutti i cittadini sardi.
Poi un quesito sull’elezione diretta del Presidente della Regione Autonoma della Sardegna, ma con la scelta dei candidati attraverso elezioni primarie normate per legge”.
L’ottavo referendum vuole sopprimere le indennità dei consiglieri regionali, da ridurre a 50 rispondendo sì al decimo referendum, mentre il nono mira ad abolire i consigli di amministrazioee degli enti e agenzie regionali.
Che dire di questa consultazione? Che senso ha? Cosa esprime?
A detta dei promotori è un attacco senza ritorno alla casta e ai costi della politica. Vuole essere uno stimolo o una spallata in questa direzione. In realtà, in alcuni punti è demagogico. Come si fa a sopprimere i consigli di amministrazione? Si possono eliminare una serie di enti poco utili. Si possono e si debbono ridurre i consigli di amministrazione pletorici, ma eliminare gli organi collegiali di governo in favore di autocrati lascia perplessi. Sembra un rimedio peggiore del male e alimenta la convinzione che sia la collegialità il male e non l’assenza di capacità di scelta di persone all’altezza. In realtà, non si capisce perchè un autocrate di un ente dovrebbe far meglio di un organo collegiale. Non c’è invece il pericolo che una guida monocratica presti il fianco a gestioni incontrollate e sbilanciate? 
La riduzione dei consiglieri regionali a 50 è un’inutile idiozia. Le assemblee, senza essere pletoriche, non sono ampie per elargire prebende. Lo sono per consentire una rappresentatività territoriale, di idee e d’interessi. 50 membri è poco, rischia di trasformare le commissioni consiliari in minuscoli organi, che facilmente possono divenire comitati d’affari. Giusto invece ridurre il trattamento economico dei consiglieri regionali, ora del tutto sproporzionato rispetto alla funzione. Ma qui il problema è di prevedere una procedura partecipata per la quantificazione dell’indennità. Salvo un clima di grande rigore, fissarsi lo stipendio reca il pericolo di una lievitazione ingiustificata verso l’alto. Un organo popolare ben formato potrebbe contemperare l’esigenza a indennizzare l’esercizio della funzione rappresentativa, onde consentirlo a tutti e in modo dignitoso, con l’esigenza di non trasformare il trattamento in una prebenda. In questa direzione perché non eliminare l’indennità per i consiglieri comunali e provinciali, salvo un rimborso spese rigorosamente a piè di lista?
Il quesito sulle province è poco utile su quelle storiche per le quali può disporre solo una legge costituzionale; per quelle regionali forse l’abolizione è utile, ma occorrerebbe prevedere istituzioni di coordinamento sovracomunale. A metà degli anni ’70 si sperimentarono, senza successo, i “comprensori”, mantenendo però le province. I circondari previsti dal testo originario della Costituzione come organismi di decentramento provnciale potrebbero risolvere i problemi amministrativi delle attuali province regionali con circoscrizioni troppo ampie. Bisognerebbe riflettere su questo. Certo è che tra comuni e regione un ente intermedio sembra necessario.
I referendari poi non mettono in discussione la forma presidenziale e il bipolarismo. Vogliono solo le  primarie sulla scelta dei candidati alla presidenza. Ma non vedono che il presidenzialismo e il bipolarismo non consentono un’accettabile  capacità di governo? Non vedono il deficit democratico che il presidenzialismo ha creato, dai comuni al governo centrale? Ne è un esempio l’ineffabile Cappellacci, che, anziché proporre la riforma delle istituzioni regionali con adeguate iniziative legislative, da presidente della Regione si agita e fa mostra come uno dei più convinti referendari. Che pena e che tristezza! Ed allora perché non fare uno sforzo di fantasia e pensare ad un sistema proporzionale corretto. In Germania ha funzionato. Forse potrebbe andare bene anche da noi.
Quanto alla revisione dello Statuto speciale per la Sardegna l’assemblea costituente è poi una sparata demagogica, se non si precisa ch’essa è un organo consultivo o propositivo verso il Consiglio regionale. Al più si può dire che si tratta di un rinforzo, ma senza un Consiglio regionale forte, è difficile trovare in un’assemblea esterna il toccasana per una classe politica senza slanci e senza iniziativa.  Non sarà questa una nuova occasione di prebende per la tanto vituperata casta? Dovranno anche questi “costituenti” avere un trattamento economico e il riferimento “naturale” è l’indennità dei consiglieri. Non c’è il rischio, per un certo tempo, di avere nell’Isola due caste regionali ben remunerate?
Che dire in estrema sintesi su questa mega-consultazione? Al di là delle buone intenzioni dei promotori, sembra un modo superficiale e talora privo di fantasia e senso pratico per dare sbocco agli umori antipolitici dell’oggi. Ma i problemi veri questa consultazione popolare non sembra neache sfiorarli. Può darsi che andare a votare e votare “sì” sia un sasso gettato in uno stagno melmoso. Ma per ridare forza alle istituzioni occorre uno scatto in termini di analisi e di proposta. Comunque tutti alle urne, poi si vedrà.