A domanda di Stefano Melis rispondo

Stefano ci scrive facendo alcune precisazioni e ponendomi una domanda. Ringrazio della precisazione, che mostra come l’impegno civile conduca - come diceva ieri Giorgio Todde - a faticare per capire e poi ancor più a faticare per battagliare in difesa del Colle. Senza queste molte fatiche di conoscenza e di lotta da parte di cittadini, singoli o associati, la sorte di Tuvixeddu (ricordiamoci di ciò che rimane del Colle) sarebbe segnata da tempo. Ringrazio ancora Stefano perché mi pone pure una domanda, ma glisso sulla risposta. Glisso perché questo blog non vuole ergersi a giudice. Ricordate Boskov, l’allenatore di squadre di calcio? Quando gli chiedevano se il rigore contro la sua squadra era giusto, immancabilmente rispondeva col suo italiano approssimativo: “rigore c’è quando arbitro fischia”. A Stefano e a tutti coloro che la pensano come lui dico: “vittoria c’è quando la sancisce il giudice col giudicato”.
La risposta a Stefano la lascio a un altro Stefano, Deliperi, presidente del Gruppo di Intervento Giuridico, riservandomi poi alcune ulteriori considerazioni. Ma prima ecco la lettera di Stefano Melis (a.p.).

Buongiorno Professore.
La vicenda è complicata, è vero. E’ anche vero che in certi casi è meglio trovare un accordo prima di arrivare dal Giudice, anche il Vangelo la pensa così (Mt 5, 25-26).
E quindi le chiedo di spiegarmi alcune cose che, dato che non sono un giurista, mi appaiono dubbie nella sua ricostruzione.
E’ vero che il Consiglio di Stato accoglie il ricorso della Soprintendenza solo per quanto riguarda la parte delle motivazioni delle due autorizzazioni paesaggistiche del Comune. Ma nelle due sentenze, premesso che i Giudici di Palazzo Spada ritengono scarso “il livello di dettaglio con cui la prima valutazione di coerenza paesaggistica è in concreto resa” (ci si riferisce al nulla osta n. 3015/1999), proprio sulle carenze di motivazione, viene detto che: “Detto altrimenti, tanto più puntuale e dettagliato è il giudizio di compatibilità paesaggistica reso in sede di approvazione del piano” (ci si riferisce al Piano attuativo) “tanto più ridotti saranno i margini di ulteriore valutazione che è consentito svolgere con riguardo ai singoli interventi rientranti nel piano stesso; viceversa, a fronte di una valutazione meno dettagliata, se non generica, resa a monte, si impone un più incisivo apprezzamento di coerenza paesaggistica a valle, volto a verificare, dandone adeguatamente conto in sede motivazionale, se con le ragioni di tutela sottese all’apposizione del vincolo siano coerenti quelle modalità realizzative dei singoli interventi edilizi non dettagliatamente prese in considerazione nel giudizio sul piano.
Orbene, nel caso di specie il giudizio di compatibilità paesaggistica espresso nell’atto annullato dalla Soprintendenza con il provvedimento impugnato in primo grado poggia su un apparato motivazionale davvero stringato.
Come rimarcato nel provvedimento della Soprintendenza, invero, la Commissione edilizia si limita - pur in presenza di un intervento fortemente invasivo - ad esprimere il proprio parere […] senza dunque attendere ad una pur minima valutazione in ordine alla pur asserita compatibilità paesaggistica dell’intervento con le peculiarità del sito, con i vincoli gravanti sull’area, oltre che con le prescrizioni introdotte dal P.P.R. per il corrispondente ambito di paesaggio; lo stesso Direttore del servizio, del resto afferma la compatibilità dell’intervento con il contesto urbano”, senza spendere alcuna motivazione relativa “alla interversibilità delle previsioni edificatorie con i luoghi vincolati, alla morfologia dell’area, che possa giustificare l’asserito mancato contrasto del poderoso intervento con i riconosciuti “pregevoli valori paesaggistici tutelati”.”
Mi pare, in parole povere, che, anche a voler riadottare il provvedimento, questo non potrebbe prescindere da una valutazione in ordine alla “compatibilità paesaggistica dell’intervento con le peculiarità del sito, con i vincoli gravanti sull’area, oltre che con le prescrizioni introdotte dal P.P.R. per il corrispondente ambito di paesaggio”. In sostanza: l’Impresa otterrebbe le autorizzazioni se queste dovessero essere rilasciate in base a quei criteri?
E qui vengo al secondo dubbio.
Le autorizzazioni paesaggistiche comunali annullate, sono del 25 agosto 2008.
La delibera della Giunta regionale con la quale è stato approvato il PPR è del 5 settembre 2006.
Se anche si applicasse il diritto vigente al momento dell’emanazione delle autorizzazioni poi annullate, questo non sarebbe costituito dal PPR e, con esso, dal vincolo dei 120 ettari ritenuto legittimamente imposto dal Consiglio di Stato con la sentenza del marzo 2011?
Va bene rischiare il meno possibile, ma le probabilità di vincere mi pare siano alte (specifico che con “vincere” intendo la tutela integrale dei colli; dell’apertura del parco si ragiona solo dopo)

Ecco la risposta sintetica di Stefano Deliperi, presidente del Gruppo di Intervento Giuridico, che - concordo con Vito Biolchini- non è certo da annoverare fra gli  amici di Cualbu. Dice Deliperi rivolto a Maria Paola Morittu, ma la risposta vale anche per Stefano Melis:

“Cara Maria Paola, come abbiamo già avuto modo di discutere in varie occasioni, ribadisco che l’accordo di programma (…), deleterio per i valori storico-culturali e ambientali del sito, è valido ed efficace”. Ergo, le due autorizzazioni fondate sull’accordo di programma e annullate dalla Soprintendenza per insufficienza di motivazione, da rilasciare “ora per allora” possono legittimamente prescindere dal PPR. Anche questa - beninteso - è un’opinione, non è la verità. Ma - ha ragione Stefano Melis - una motivazione positiva in risposta alle due istanze a suo tempo presentate da Cualbu, diremmo a  Casteddu, “esti traballosa“. Quindi rieditare i provvedimenti annullati non vuol dire necessariamente autorizzare. Ma dopo cosa succederà? Ricorso al Tar e poi al Consiglio di Stato. E, caro Stefano, “sarà rigore, se aribitro fischia“.
Ed allora? Allora si può dire che Zedda  ha argomenti forti per inchiodare Regione, Ministero e Coimpresa alla trattativa. Anche Cualbu  sa che la regola “rigore c’è, quando arbitro  fischia” vale anche per lui. L’alea è sempre bilaterale. Si tratta di vedere se il punto di caduta della trattativa è accettabile. E su quella base si deciderà con ragionevolezza il che fare. Con un punto fermo e indiscutibile: su Tuvixeddu non si molla. E non si tratta. La trattativa - sia chiaro - è su ciò che può farsi altrove o sui 40 danari (che poi - rivalutati - sono di più!) da dare a Coimpresa per scongiurare al Colle altre violenze. 
Zedda sa di avere questo vincolo. Ma noi gliene poniamo un altro: d’ora in poi tutte le fasi della procedura e della trattativa (nelle loro linee essenziali e rilevanti) devono essere trasparenti e pubbliche. Queste non sono vicende private né da secretare. Zedda ben sa che l’art. 9 della legge 241 consente a Italia nostra e alle altre associazioni ambientaliste di partecipare alla procedura, col diritto d’accesso agli atti e di produzione di documenti e memorie. Sa che il suo elettorato, cioè noi, consideriamo Tuvixeddu un bene comune, e quindi da sottoporre a dibattito pubblico nelle questioni rilevanti che lo riguardano. Giorgio Todde su questo blog ha testimoniato da par suo l’impegno e la passione con cui in tanti siamo impegnati a salvare il Colle. Lo dobbiamo fare e lo facciamo senza secondi fini.
Bene, su questi punti di merito e di metodo, fra noi non dovrebbero esserci divisioni. Se siamo d’accordo e non solo noi, ma anche Zedda si attiene con fermezza a questa impostazione, credo che, tutti insieme, abbiamo forti chances di vittoria, ossia di salvare l’amato Colle. Questa unità, caro Stefano, ci dà l’unica certezza di  vittoria. Se il centrosinistra, cittadini-elettori, movimenti e Giunta, opererà in questo  modo il nostro scopo non potrà essere mancato.