Andrea Pubusa

Massimo Fantola mostra una signorilità tanto più apprezzabile in quanto rara di questi tempi e sopratutto nella sua parte politica. Di fronte agli azzeccagarbugli che gli stanno intorno Massimo rivendica con pacatezza e dignità il suo ruolo politico, che gli impone, da candidato a sindaco della città, di occuparsi dei problemi di Cagliari e di lasciare, semmai ce ne fosse bisogno, a giudici terzi e imparziali le interpretazioni di norme elettorali pessime, mal scritte e controverse.
E’ un comportamento meritorio perché rimette al centro della campagna elettorale l’agorà, il luogo della polis dedicato al confronto e lascia all’arena  gli strilli faziosi e gli sberleffi irriverenti, anche se, pure lì, quando si è sportivi, si mantiene sempre il rispetto verso l’avversario.
Da persona di buon senso e da uomo di studio Fantola mostra di sapere quanto è nel dna degli intellettuali, e specificamente, di conoscere più dei legulei, che pensano di aiutarlo, quale sia lo spirito della giurisprudenza di fronte a testi normativi equivoci. Si perviene ad un’accettabile uniformità d’interpretazioni attraverso il lavorio, paziente e faticoso, della dottrina giuridica e della giurisprudenza; si giunge così, in contraddittorio, ad enucleare orientamenti omogenei. E tuttavia anche gli indirizzi consolidati sono suscettibili di revisioni e rotture, in relazione al mutare del restante quadro normativo o anche soltanto dell’ambiente culturale e di fatto circostante. Così van le cose nel diritto e non solo.
Orbene, nel caso del premio di maggioranza siamo in presenza di una rottura interpretativa di un indirizzo giurisprudenziale (quello pro Fantola) che sembrava consolidarsi. In questa situazione basta il buon senso per capire che il nuovo orientamento (pro Zedda) può affermarsi o recedere e che l’unica cosa prevedibile è, nel frattempo, un periodo di incertezza. Il sistema contempla anche uno specifico strumento per favorire l’uniformità delle interpretazioni nei giudizi: le sentenze delle Sezioni unite per la Cassazione, le decisioni dell’Adunanza plenaria per il Consiglio di Stato. Sentenze anche queste non ultimative, ma persuasive solo per l’autorevolezza della loro fonte e la particolare elaborazione dei contenuti.
Se ci sta a cuore Cagliari bandiamo l’arena e le offese, lasciamo da parte il foro e le inutili sottigliezze giuridiche, nelle quali ci si immergerà, ove occorra, dopo il ballottaggio. Ora riversiamoci nell’agorà, e concentriamo la competizione elettorale sui progetti, sui problemi, che sono tanti e gravi, e le risposte che finora sono poche e deboli. Solo da un confonto serrato e civile fra i due Massimi e dalla nostra partecipazione attiva Cagliari può sperare in un futuro migliore. E’ chiedere troppo?