Andrea Pubusa

C’è una corrente democratica americana che interpreta l’uccisione di Osama da parte di Obama come l’eliminazione della figura simbolica del nemico, che nell’immaginario americano spinge alla guerra e la giustifica. Insomma, l’uccisione di Bin Laden come passaggio preliminare e necessario per decretare la fine dellla “guerra” al terrorismo. Si veda in questo senso l’articolo della direttrice di The Nation pubblicato sotto e, domani quello di Immanuel Wallerstein. Ma l’opinione è diffusa anche da noi in ambiente progressista.
E’ una visione ottimistica degli avvenimenti, che evoca l’antico adagio machiavellico del fine (buono) che giustifiica i mezzi (atroci). Ma è proprio così? Intanto, contro la vulgata, già il segretario fiorentino riteneva giustificata l’applicazione di quella formula solo in assenza di istituzioni che potessero consentire il ricorso ad altri mezzi, primo fra tutti il giudice. I mezzi spicci, insomma, sono giustificati solo quando lo scontro non consente di utilizzarne altri. Ma gli States potevano ben catturare Osama e consegnarlo ad una Corte internazionale. In secondo luogo, è contraddittorio e velleitario pensare l’uscita dal bushismo e dalla “guerrra infinita” non con un atto di chiara marca democratica, ma con un fatto oscuro, che già nella versione ufficiale si configura come un gestso gangsteristico, una esecuzione in piena regola, per di più violando la sovranità di un altro Stato. E poi la democrazia è trasparenza. Questa vicenda, all’opposto, è così oscura che si presta ad ogni congettura, perfino all’ipotesi che Osama sia morto anni fa in Afghanistan oppure all’affermazione ch’egli sia ancora vivo.
Insomma, comunque la si voglia girare, la vicenda contrasta con un principio fondamentale del pensiero democraticico, e cioè che la democrazia si persegue e s’invera con la pratica democratica. Inoltre questa oscura faccenda contraddice l’immagine di riferimento democratico con cui Obama si è presentato al mondo e che ha indotto a conferirgli il premio Nobel ex ante, sulla base delle intenzioni più che dei fatti.
L’eliminazione di Osama, dunque, a primo acchito si presta più ad un’interpretazione pessimistica che ad una ottimistica: più che di una fuoriuscita dal bushismo, sembra un risucchio di Obama in esso, nei suoi metodi spicci da Far West, lontanissimi da quelli più miti dello Stato di diritto. Ma, al di là delle interpretazioni, al momento, tutte legittime, Obama ha un solo modo per convincerci delle sue buone intenzioni, e cioè dichiarare la fine della “guerra” al terrorismo e il ritorno alla normalità internazionale. In conseguenza, deve ritirare le truppe dall’Afghanistan e dall’Irak, desistere dal proposito di fare con Gheddafi ciò che ha fatto con Osama, chiudere Guantanamo, essere per il mondo riferimento democratico non militare. Per battere gli integralismi altrui, bisogna sforzarsi di non esserlo noi stessi. Staremo a vedere, ma non passivamente, battendoci per la prima soluzione.