Andrea Pubusa

C’era un vecchio avvocato cagliaritano, un vero principe del Foro, anche se aveva l’aspetto e la modestia del contadino, il quale diceva: “Pareri pro veritate? Io non ne rendo”. E di fronte alla sorpresa di noi giovani avvocati, rispondeva, con ironia: “se dico la verità, come m’impone il nome pomposo del parere e l’etica professionale, corro il rischio che il cliente mi paghi di mala voglia, lo cestini e ne chieda un altro, anch’esso pro veritate, che dice esattamente il contrario e ovviamente gli dà ragione”. E concludeva “No, io di queste cose non ne faccio. Pareri pro veritate non ne rendo”. Era principe del Foro, ma anzitutto un galantuomo. Noi non sappiamo se il Presidente Soru abbia chiesto altri pareri, certo è che in queste prestazioni a pagamento la veritas sta sempre dalla parte del committente. Mai che chi paga ne esibisca uno che gli dà torto! Ed allora non me ne voglia Valerio Onida (tralascio gli altri), ma perché non ha fatto come l’avvocato-contadino cagliaritano? Perché ha consigliato una promulgazione palesemente extra ordinem, fuori dalla legge, in contrasto delle indicazioni fornite dalla stessa Corte costituzionale, ch’egli pure ha presieduto con onore? Perché ha detto che il Presidente non può interpretare la legge in sede di promulgazione, e poi gliene suggerisce una che - per sua stessa ammissione – non rispetta la formula dettata dall’art. 12? E come fa poi a firmare appelli contro le leggi ad personam? Come fa ad indignarsi per le forzature del quadro normativo del cavaliere? Come fa a spaventarsi per il lento scivolare del nostro Paese alla civiltà giuridica dello Stato delle Bananas? Ha letto la disciplina sul conflitto d’interessi della statutaria (costata 100.000,00,euro per la semplice traduzione di alcune norme dall’inglese e dal francese del Canada, dove questa disciplina era stata introdotta a tutela di un primo ministro-magnate)? Ed ha letto l’art,. 38 “salvaincompatibili”? Frutto di un mercimonio indecoroso, che investe perfino la legislazione paracostituzionale, come la Statutaria. E cosa trova di diverso nella corsa alla monocrazia di Soru rispetto a quella del Cavaliere?
Altro che domande complesse! Altro che affilate analisi sociologiche! Ecco qui abbiamo la risposta al perché dello sfaldamento del centrosinistra e del PD, che è innanzitutto cedimento morale, adattamento alla contingenza senza più alcun parametro interpretativo e di guida. Senza principi, per cui è male ciò che fa l’avversario, ma è un bene se la stessa cosa la fa qualcuno della mia parte. Che credibilità ha in Sardegna la lotta alla legge salvaberlusconi condotta da Veltroni? Come si può pretendere di tenere unito uno schieramento che deve avere alla sua base il rispetto rigoroso della legalità repubblicana, quando se ne consiglia la forzatura da parte di eminenti esponenti del fronte democratico e la forzatura si compie ad opera di un presidente del centrosinistra? E basta mettersi a posto, dal punto di vista professionale, preavvisando che quanto suggerito legittima il ricorso alla Corte costituzionale? E a che serve ammonire che il Giudice delle leggi ben può annullare la Statutaria per vizi proprio connessi alla disciplina che, senza forzature, poteva ben rispettarsi accantonando una legge, che il corpo elettorale non ha approvato?
Per fortuna, c’è ancora un giudice a Berlino! Sarà investito della questione, e ne attenderemo con pazienza il giudizio. E solo allora, qualunque, esso sarà, avremo pace, sapendo di aver fatto fin in fondo il nostro dovere di democratici e di normali cittadini liberi. A ben vedere, è quanto insegnava il vecchio avvocato-contadino, uomo modesto, ma anzitutto uomo, che sicuramente in questo caso avrebbe detto a Soru: “Chiedo scusa, Presidente, io pareri pro veritate non ne rendo”, Rinunciava così a laute parcelle, ma ha salvato la sua dignità.