Gavino Piredda, studente di legge
Ecco il secondo intervento (dopo quello di Andrea Pubusa) sull’assemblea di avantieri a sostegno de Il Manifesto.

Bella assemblea di teste pensanti, canute o calve. Spettacolo all’altezza sia all’inizio con la lettura di un testo e le canzoni di Elena Ledda e Palmas, e, alla fine, col duo Biolchini-Arthemalle che ci parlano dell’oscura vicenda dello scempio dell’anfiteatro romano.
Il dibattito: un sentito, anche se un po’ rituale, impegno a mantenere in vita una testata storica della sinistra a difesa della generale libertà di informare ed essere informati. Interessante la contestazione del mercato che non può certo regolare tutto e tanto meno le libertà fondamentali. Anzi queste libertà sono fondamentali e inviolabili - come dice la Costituzione -proprio perché fuori mercato. Come ha sostenuto più d’uno nel dibattito, l’intervento pubblico è finalizzato a mantenere spazi di libertà che il mercato è destinato immancabilmente a chiudere. Come si tutela l’ambiente e la salute ed altri diritti fondamentali con il finanziamento pubblico, così si deve tutelare la libertà di stampa.
Nel mezzo di questa pacata discussione si colloca l’intervento, dichiaratamente provocatorio, di uno studente, che invita a prendere atto della morte de Il Manifesto in considerazione dell’età ormai avanzata dei convenuti. E’ una sollecitazione a riflettere sulla fattura del giornale, sui suoi contenuti e sui suoi lettori. Tutti intervengono a negare che la giovinezza sia un dato determinante, ma omettono di considerare che, data l’età, i presenti nel 1971, quando il giornale è nato, avevano meno di trent’anni e qualcuno anche meno di venti. Valentino Parlato, presente all’assemblea, uno dei padri fondatori, forse si avvicinava alla quarantina. Insomma, una straordinaria impresa di giovani che introducevano elementi di novità e rottura nel pur ricco alveo della sinistra di allora. Ora, a vedere i presenti, Il Manifesto sembra aver mantenuto i vecchi sostenitori senza averne conquistato di nuovi. E’ un problema? Direi si sì. Merita d’essere discusso? Direi ancora di sì. Ad essere onesti, Il Manifesto sembra riprodurre il vizio capitale di tutte le grandi imprese della sinistra rivoluzionaria, che frutto di giovani e giovanissimi, diviene col tempo appannaggio di gerontocrazia, senza una capacità di rigenerazione interna. E’ successo così alla Rivoluzione d’ottobre ed ora, sotto i nostri occhi, a quella cubana. Il Manifesto, in piccolo, mostra lo stesso difetto. Perché non pensare ad un radicale rinnovamento della direzione e a robuste nuove immissioni nella redazione. Così fu rilanciata L’Unità da Furio Colombo e Padellaro e così è nato e naviga bene anche come vendite Il fatto quotidiano, che non prende soldi pubblici. Insomma, la sopravvivenza de Il Manifesto dipende solo in minima misura dal finanziamento dei lettori, pur importante; è legata soprattutto alla sua capacità di essere un giornale non solo dell’intellettualità colta e anziana del nostro Paese. Deve intercettare anche chi oggi, in ragione dell’età, vive ed opera nei gangli vitali e decisi della società, dalla fabbrica alle università.
Quel mio coetaneo - col suo intervento - voleva stimolare a questa riflessione difficile ma necessaria. La sua positiva provocazione, però, è caduta nel vuoto.