Raffaele Pilloni

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

Non sono mai stato particolarmente sensibile agli allarmismi, agli “attenti al lupo” in nessun campo, pur avendo assistito in ambito politico per diversi anni ad un lento ed inesorabile svilimento dello Stato di diritto nel nostro paese, fatto di sentenze della Corte Costituzionale eluse in barba all’art. 136 della Carta fondamentale, di una miriade di leggi ad personam o, talvolta, ad personas, di provvedimenti avulsi da ogni logica giuridico-istituzionale ed infatti spesso cassati. Non sono mai stato neanche  particolarmente intrigato dalle buone prospettive annesse ad un clima di dialogo artificialmente creato, che si è concluso, senza sorpresa, in un totale disastro. Si voleva mettere da parte il passato, i litigi, l’inconcludenza della politica, le tensioni tra i poteri costituzionali ed i rispettivi rappresentanti: c’era chi, sull’onda dello slogan di Barack Obama, “yes, we can” predicava il cambiamento, in linea però con una propaganda masochista e suicida molto differente da quella del candidato democratico alle presidenziali negli Stati uniti e chi, col piglio che lo ha sempre contraddistinto, da un lato ammiccava verso il suo diretto avversario politico, condividendone i toni e inaugurando una nuova stagione di riforme e di dialogo, mascherando non del tutto però la sua oramai solita avversione verso le regole basilari della democrazia.
Si è iniziato con il braccio di ferro sull’emendamento salva rete4, poi modificato, che tendeva a prorogare il regime transitorio sul sistema radio-televisivo nonostante la Consulta ne avesse fissato la cessazione entro il 31 dicembre 2003, nonostante la messa in mora della Commissione europea e le dure prese di posizione del Parlamento europeo, nonostante la sentenza della Corte di giustizia delle comunità europee; poi il DDL sulle intercettazioni, che cozzerebbe palesemente  non solo con all’art. 112 della Costituzione che impone l’obbligatorietà dell’azione penale, ma anche con l’art. 21, nel momento in cui limita incostituzionalmente il diritto all’informazione, ponendo inoltre dei limiti inaccettabili sia per i reati perseguibili con lo strumento delle intercettazioni, sia per il tempo per cui sarebbe possibile adoperare detto mezzo di ricerca della prova a fini d’indagine: due rospi che le opposizioni hanno cercato di contrastare con la spada ancora pesante del buonismo che ha caratterizzato la loro deludente propaganda elettorale. Proprio in questi giorni invece mi pare sia tornato lo stesso clima che aveva caratterizzato quasi interamente la penultima legislatura, almeno per quanto riguarda la parte relativa alla voglia di indignarsi di cui il paese sembrava non ricordarsi e di cui sentivo, in qualche misura ed ironicamente, la mancanza: oggetto dello scontro un emendamento al DL sulla sicurezza, precisamente una norma che sancisce la sospensione per un anno dei processi penali relativi a reati commessi fino al 30 giugno 2002 che prevedano pene detentive inferiori ai 10 anni, a favore di processi con più alto “allarme sociale”, il tutto condito dalla prospettiva di un nuovo lodo Schifani, più ampio per evitare le grinfie di una pronuncia di incostituzionalità che già lo aveva sonoramente bocciato nella sua primordiale proposizione. Il fatto importante è che qualcuno invoca l’impunità, la invoca dal pulpito di chi si reputa super legem, a discapito del resto dei cittadini e a discapito, soprattutto, di un caposaldo dello Stato di diritto: la legge è uguale per tutti.
Ora, penso che la storia insegni tanto e permetta talora di ricredersi. Infatti avevo la salda convinzione che, dopo secoli di civilizzazione giuridica, l’Italia potesse sopportare qualsiasi cosa, forse anche l’attacco più feroce alla sue fondamenta democratiche: per rovesciare una democrazia infatti l’attacco deve essere manifesto, come hanno dimostrato le grandi dittature dei primi del 900′, non subdolo e più difficile da contrastare. Comincio a ravvedermi su questo profilo, ed è proprio la storia che mi spinge su questa nuova strada: ricordo ad esempio che Ottaviano Augusto, quando divenne imperatore nell’antica Roma riuscì a mantenere in vita le istituzioni secolari come il Senato e l’insieme delle tradizioni romane, pur instaurando di fatto una monarchia; oggi ad esempio nella Russia di Putin accade, con le dovute proporzioni (rispetto soprattutto alle personalità…), la stessa cosa: esistono istituzioni democratiche sul modello semipresidenziale, ma di fatto un uomo solo si è impadronito del potere e di tutti i contropoteri in grado di contrastarlo. Giovanni Sartori le ha definite “dittature democratiche”. Mi chiedo se in Italia accada tutt’ora o meglio, da qualche tempo, la stessa cosa, alla luce dei diversi tentavi tra i quali quello teso ad  immobilizzare la Corte Costituzionale ed atrofizzare la Magistratura deprezzandone la sua stessa autonomia. La realtà dimostra come sia la complessità delle società moderne a mettere a nudo le debolezze del sistema dei pesi e contrappesi, a maggior ragione in un paese vulnerabile come il nostro soprattutto dal punto di vista dell’informazione e del pluralismo della stessa (il cuore pulsante di una Stato modernamente democratico): pensavo che questo fantasma fosse solo una mera ipotesi dottrinale. Adesso temo stia diventando realtà.