Andrea Pubusa

Che la riservatezza sia un diritto costituzionale è fuor di dubbio. Non è espressamente disciplinata, ma si desume certamente da diverse disposizioni della Carta: il segreto epistolare, la libertà personale e di domicilio. Ma il diritto d’informare e di essere informati sono espressamente previsti. C’è una norma apposita, l’art. 21, che praticamante vieta qualunque censura, ossia ogni limitazione preventiva al diritto d’informazione, lasciando al dopo la repressione degli abusi, solo nei casi lesgislativamente previsti.
Basterebbe questa diversa considerazione della Costituzione verso riservatezza e diritto d’informazione per dire che quest’ultimo prevale sul primo. Ma c’è una ragione più di fondo, di carattere ordinamentale, che depone per la prevalenza dell’art. 21. E’ la considerazione che la libertà d’informazione è uno degli strumenti fondamentali per inverare il carattere democratico della Repubblica, che è l’elemento centrale del nostro ordinamento secondo la Costituzione: “L’Italia è una Repubblica democratica…” recita il maestoso incipit della nostra Carta fondamentale. La democrazia non può fare a meno di una libera stampa, del formarsi di una genuina opinione pubblica. La riservatezza, invece, è pur esso un diritto costituzionale importante, ma è finalizzato a proteggere un interesse individuale, che per quanto rillevante e meritevole di tutela, non può condizionare e limitare la libera circolazione delle notizie e l’autonomo formarsi dell’opinione pubblica.
La legge sulle intercettazioni, nel sanzionare editori e giornalisti, ha anche una innaturale pretesa: togliere ai segugi l’istinto a scovare la preda per il cacciatore. Ed infatti cos’è se non un’innaturale pretesa quella di togliere al giornalista il gusto del ricercare e lanciare la notizia? Altra cosa è vietare la divulgazione delle intercettazioni o degli atti istruttori, che, tuttavia, si badi, non è stata mai prevista nell’interesse privato (riservatezza o altro) ma in quello pubblico della speditezza ed efficacia delle indagini.
Infine, come negare la connessione fra il disegno di legge antintercettazioni e contro la libertà d’informazione e lo sprofondamento nella melma del malaffare dell’attuale maggioranza. E si badi, tutto ruota, sulla compressione della trasparenza, della visibilità dell’azione pubblica. Si pensi alla deroga in materia d’appalti sulla protezione civile e sui grandi eventi. Col pretesto della celerità delle opere si bandisce il sistema delle pubbliche gare. E sappiamo come sono andate le cose.
A ben guardare, in tutte queste vicende, ciò che si vuol combattere è la possibilità di un controllo istituzionale e sociale sui poteri forti, siano essi di natura politica o di natura malavitosa, favorendo una miscela pericolosa per la democrazia, che trova nell’oscurità il suo asse portante.