Francesco Cocco

Un tempo la politica “la si faceva”, e l’espressione “far politica” assumeva molteplici significati: “si è ripreso a far politica” stava ad indicare che dopo un periodo di stagnazione si riprendeva l’attività, “sa far politica” si diceva di uno impegnato nella vita di partito o nelle istituzioni che dimostrava capacità di elaborare e sviluppare linee politiche, “cerchiamo di far politica” era l’invito ad uscire dai tatticismi furbeschi per elaborare idonee strategie. Esempi del linguaggio di un tempo in cui, appunto, la politica “la si faceva”. Ed a far politica erano i partiti con i loro dirigenti ed i loro militanti. In tal modo si costruiva tessuto democratico, capace di resistere a terribili prove  come quelle degli “anni di piombo”.
Non era neppure quella l’età dell’oro. Tanto per stare ai maggiori partiti, nella D.C. comandavano i. padroni delle tessere, e nel PCI prendeva sempre più forza certo  leaderismo caporalesco. Ma in entrambi i partiti finiva per prevalere il senso di partecipare ad un grande progetto comune al quale anche i “capi” erano subordinati. Stesso discorso per quanto riguardava le forze politiche minori.
Sbaglieremmo a pensare che quell’antico patrimonio ideale sia del tutto scomparso. Se però vogliamo salvaguardare quel che di positivo rimane, è necessario porre attenzione ai profondi mutamenti che stanno intervenendo e che ci fanno osservare come oggi la politica sempre più si comincia a comprarla, quasi fosse non già un valore immateriale ma una merce esposta alla pubblica offerta.
Naturalmente non è una merce qualsiasi. A caratterizzarla è soprattutto l’acquirente, che deve essere molto ricco. Trattasi infatti di acquisto riservato ai tycoon (poniamo attenzione a questa parola inglese destinata ad essere sempre più attuale nel linguaggio politico), cioè ai grandi magnati, o più semplicemente ai miliardari purché siano tali in euro e non  in lire.
Con questo non voglio dire che ai magnati dev’essere interdetta la vita politica. Sarebbe sciocco e privo di qualsiasi senso logico e storico sostenere una tale tesi. Basta per tutti ricordare il ruolo fondamentale sostenuto nella storia della moderna democrazia da Federico Engels, industriale tessile e finanziatore del movimento operaio, coautore con Marx del “Manifesto dei Comunisti” Ma Engels non si servì mai dei suoi mezzi economici per condizionare il movimento che finanziava.
Ci sono i tycoon che vogliono l’articolo unico e allora preferiscono  costruirselo nuovo e fiammante con tanto di bandiera e di inno. Quasi fosse una squadra di calcio, anzi la formula organizzativa viene mutuata da questo sport popolare. C’è anche chi il partito azienda è riuscito a “farselo” semplicemente impadronendosi di quel che già esisteva, magari infischiandosi del patrimonio di sacrifici ed idealità che esso incorporava.
A meno che non si voglia il pezzo unico, non è necessario “farsi” o “comprarsi” un partito. In fondo quel che conta è una posizione che consenta di controllare o comunque di contrattare, e così salvaguardare le proprie posizioni di dominio.
Basta mutuare le tecniche del capitalismo finanziario che sono un po’ più raffinate di quelle del calcio. Per controllare la Fiat non c’è bisogno di disporre della maggioranza del pacchetto azionario di quella holding, basta controllare la IFIL. Anzi meno ancora: basta controllare la IFI che a sua volta controlla la IFIL.
Così per guadagnarsi una posizione di controllo in un partito, comunque un certo potere d’interdizione per la salvaguardia dei propri interessi, un tycoon potrà, ad esempio, controllare un organo di stampa che sia in qualche modo portavoce di quel partito……ed avrà anche chi lo osannerà come munifico benefattore. Così il gioco è fatto, con buona pace della democrazia interna del partito di riferimento, supponendo che parlare di democrazia interna abbia ancora un qualche senso.