Tonino Dessì

Continuiamo la riflessione sul tema caldo dell’autonomia differenziata con questo contributo, come sempre fuori dal coro, di Tonino Dessì.

Non condivido praticamente nulla di quanto in alcuni ambienti della sinistra si sta agitando contro il procedimento di attuazione del terzo comma dell’articolo 116 della Costituzione avviato dalle Regioni Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna.
Naturalmente vorrò vedere i contenuti del disegno di legge che -pare- il Governo avrebbe varato o varerà e che dovrà essere approvato con una particolare maggioranza rinforzata (la maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera) dal Parlamento.
Può essere infatti che contenga previsioni talmente esorbitanti e squilibrate da minare la coesione finanziaria e conseguentemente quella economica e sociale del Paese.
Se così fosse andranno efficacemente contestati e contrastati i contenuti concreti e perfino l’intero impianto del disegno di legge.
Ma quella modalità di conferimento di un’autonomia differenziata alle Regioni ordinarie è prevista dalla legge costituzionale di riforma del Titolo V proposta e approvata dal centrosinistra ulivista nel 2001, confermata da apposito referendum costituzionale nello stesso anno e rafforzata dall’esito di ben altri due successivi referendum costituzionali, nel 2006 e nel 2016, che hanno respinto altrettante leggi di revisione volte a modificarla in un senso o nell’altro.
I limiti di quella riforma costituzionale alcuni di noi li evidenziammo, anche nella discussione che si sviluppò in Sardegna, senza tuttavia esser ascoltati.
Fra questi, vorrei ricordarlo, l’eliminazione dall’articolo 119 della costituzionalizzazione della questione meridionale e di quella insulare come questioni “nazionali” della Repubblica e la mancata riforma del Parlamento con la costituzione del Senato delle Regioni.
Fu certamente un precedente gravido di conseguenze anche l’approvazione della riforma costituzionale col solo voto della maggioranza di governo (ancorchè il referendum poi abbia consacrato quella riforma con l’approvazione popolare).
Prevalse allora, oltre che l’istanza “federalista” -ma al fondo, se non secessionista, quantomeno dualista- della Lega, anche il centronordismo (una forma non esplicita di leghismo) ormai penetrato nella cultura politica delle Regioni a guida di sinistra e nel corpo strutturato fondamentale del partito di riferimento.
In Sardegna, d’altra parte, prevalse nella sinistra la convinzione esplicita che la riforma segnasse il definitivo superamento della specialità e che ormai l’unico compito da assolvere fosse quello di adeguare il nostro ordinamento particolare al nuovo ordinamento generale ordinario.
Dovrei sorprendermi nel leggere che tra quanti si stracciano oggi le vesti ci sia chi allora sostenne stolidamente quell’orientamento: ma in realtà quello di oggi mi pare il riflesso dello stesso atteggiamento di allora.
Nel frattempo la riforma del Titolo V un assestamento lo ha trovato e anche i contenziosi fra Stato e Regioni, grazie alla giurisprudenza della Corte Costituzionale, son stati appianati: oggi ormai sono rientrati in una dimensione fisiologica.
Quello che non è stato superato è il dualismo del Paese, che anzi si è accentuato. Però diciamocela tutta: questa accentuazione del dualismo è anche conseguenza di scelte consapevoli dei governi che si son succeduti, senza particolari differenze, sul punto, fra governi di centrodestra e governi di centrosinistra.
Peraltro non ci si deve stupire se alcune Regioni, consolidato quanto acquisito a partire dal 2001, ora puntino a utilizzarne le opportunità costituzionali di sviluppa in termini di poteri e di risorse.
A me non sfugge inoltre che anche questa partita si gioca ora su un terreno tutto politico.
Il disegno di legge in discussione necessita, per l’approvazione, del voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera. Quel disegno di legge perciò non passa se non concorrono due condizioni: un accordo dentro la maggioranza e un accordo fra maggioranza e parti delle opposizioni. Al momento i media ci informano che il M5S è contrario, nonostante l’argomento rientri nel “Contratto di governo”.
Forse alla Lega non importa nell’immediato portare a casa il risultato. Ma sia chiaro che chi si schiera oggi per principio contro un’intesa raggiunta dopo i due referendum consultivi della Lombardia e del Veneto e dopo l’intesa fra il Governo Gentiloni e la Regione Emilia Romagna rischia di sparire elettoralmente dal centro-nord italiano e allora si che il Paese si spaccherà di fatto pressocchè irreparabilmente.
Ecco perché insisto sul fatto che opporsi e basta non serve a nulla.
Menar scandalo perché determinate condizioni politiche (germinate nella trascorsa legislatura e maturate in quella corrente) stanno portando a conclusione un processo in linea di principio del tutto legittimo a me pare insensato.
Occorre piuttosto riprendere politicamente un filo di attuazione ordinamentale complessiva del Titolo V. In caso contrario vedo più carte in mano alla Lega che al resto delle forze politiche.
Insomma, oltre che vigilare affinché la concessione dell’autonomia differenziata alle tre Regioni più ricche del Paese non abbia le conseguenze che molti paventano, occorrerebbe rilanciare un progetto sostenibile di completamento e di evoluzione dello schema del Titolo V tale da coinvolgere l’intero ordinamento regionale, ordinario, differenziato e speciale, con tutti i riflessi e le conseguenze sull’ordinamento dello Stato a Costituzione vigente.
Quanto alla Sardegna, ci troviamo per l’ennesima volta alla riedizione di una situazione che ben conosciamo.
L’annosa paralisi dell’iniziativa e prima ancora della stessa elaborazione sull’aggiornamento della specialità ci prende nuovamente di contropiede e accentua quel carattere di ritardo che ha finito per connotare l’autonomia sarda, ancorchè costituzionalmente speciale, rispetto alle regioni ordinarie.
Cavalcare anche noi suggestioni neocentraliste per mero motivo di contrasto politico verso i soggetti coinvolti (Governo italiano e Governi di due delle tre regioni interessate) sarebbe davvero paradossale.
Certo è che anche il precipitare di questa vicenda mette in luce la mediocrità del confronto politico e programmatico che ha caratterizzato fin dall’inizio la campagna elettorale per il rinnovo del Consiglio regionale e per l’elezione del Presidente della Regione Autonoma della Sardegna.
Ho espresso in altre circostanze l’opinione che l’opportunità del terzo comma dell’articolo 116 non sia preclusa alle Regioni speciali, senza attendere la maturazione delle condizioni per una revisione di natura e con procedimento costituzionale dello Statuto speciale. Richiamo anche oggi la questione almeno come tema da discutere.
Purtroppo però mancano ormai poco più di dieci giorni dal voto e temo che siano troppo pochi per aspettarci un salto di qualità veramente coinvolgente su una questione come questa, così cruciale per il futuro della nostra Isola.